Rád bych se jako klimatolog vyjádřil k řadě výroků pana Semeráda. A mám toho „na srdci" víc než dost. Nechci z toho dělat přednášku, ale pan Semerád se dopustil tolika nepřesností, nepravdivých tvrzení a zkreslení skutečnosti, že cítím jako svou povinnost vysvětlit některé věci trochu podrobněji. Vezmu to postupně, jeden příspěvek po druhém.
1. Je mi líto pana Semeráda, že ho někdo takhle vyděsil tvrzeními o tom, že „...by se naše Země měla v relativně krátké době proměnit v pustou poušť, nevhodnou k životu, měl by nastat úplný kolaps planety.", nebo že „...nebude smět v roce 2020 nikdo vyjít na slunce, jinak dostane ihned rakovinu kůže. Ultrafialové paprsky budou zabíjet vše živé. ...takže život na Zemi neslavně skončí", případně že „...dojde díky skleníkovému efektu již brzy k takovému oteplení, že začnou hromadně tát ledovce. Kdosi spočítal, že roztátím veškerých ledovců stoupne voda až o 90 metrů, zaplaví přímořské kraje, takže Holandsko i Anglie úplně zmizí pod vodou." . Nevím, kde tyhle nesmysly vzal, ale ze seriózních klimatologických zdrojů to určitě nebylo.
Je mi rovněž tak líto pana doktora Ladislava Metelky, ale právě zprávy tohoto druhu mě přinutily reagovat tak, jak jsem reagoval, tj. pamfletem „Globální oteplování, Ozónové díry (a polednice)..." Právě proto, že se zmíněné nesmysly šíří po Internetu (a nejenom tam) jako lavina, považoval jsem za potřebné, vhodné, ba dokonce nutné reagovat, aby lidé zbytečně nešíleli. Mezi námi, já na takovéto nesmysly nevěřím, právě proto, že si o nich myslím své, nicméně jsem se setkal s několika lidmi opravdu velice vystrašenými. Vy ne? Věřím Vám. Nemohlo by to být tím, že se pohybujeme v jiném prostředí? Já se, kromě akademické sterility, dostanu občas i mezi lidmi.
Většinou s Vámi ovšem, pane Metelka, souhlasím:
Mnoho autorů i vydavatelů jde spíš za senzací a katastrofickou vizí než za pravdou. Takto podané informace nelze ale nazvat jinak, než jako neseriózní, nepravdivé, nepodložené. Klimatologové (myslím ti soudní, kteří se neženou za senzacemi) netvrdí a ani netvrdili nic o poušti, nevhodné k životu, ani o tom, že UV záření bude zabíjet vše živé, natož že by měly roztát všechny ledovce a hladina oceánu by měla stoupnout o 90 m. Je pravda, že klimatologové předpovídají jisté klimatické změny globálního měřítka, dokonce i problémy, které z nich mohou vyplynout, ale zásadně ne v takto katastrofických rozměrech...
Také jsem zaregistroval, že řada lidí je ochotna považovat pár teplejších dnů, týdnů nebo měsíců za důkaz zesilování skleníkového efektu, v zápětí ale pár chladných dnů, týdnů nebo měsíců slouží jako „důkaz" proti tomu. Téhle, promiňte, pitomosti se dopouští řada lidí. Často novináři (z neznalosti ???) a politici (z vypočítavosti). Od klimatologů, kteří vědí, o co jde, tohle neuslyšíte. Ani u nás, ani jinde ve světě.
Ba, právě. Problém je v tom, že takovéto zprávy se šíří velice snadno a když se jim někdo rozumný včas nepostaví, můžeme dopadnout jako v USA, kde už, pokud vím, byla na pořadu jednání Kongresu tzv. „Carbon tax", česky „daň ze spalování uhlíku". Pokud si někdo představuje, že zavedením dalších daní spasí svět, ať si to myslí, zejména mi nevadí, pokud dotyčný spřádá své teorie v péči psychiatrů, ale jakmile se to objeví jako vážně míněné téma v zákonodárném sboru velmoci, která se považuje za oprávněnou tento nesmysl časem vnucovat i jiným, například via EU, což se nás může týkat dříve než si to rozmyslíme, je to na pováženou. Problém je též v tom, že hlasy „katastrofistů" se ozývají mnohem hlasitěji a agresivněji, než hlasy seriózních oponentů. Pane Metelko, Vy nesledujete, co se ve Vašem oboru děje? Vy snad ani neznáte stanoviska Vašich mluvčích, známé to organizace Greenpeace, i jiných? Určitě mi namítnete, že to není Vaše organizace, tím méně mluvčí (nejsem takový vůl, abych to nevěděl), pak se Vás jen jemně zeptám, KDO za Vás mluví? Nikdo? Chyba! Ba co víc, nebezpečný omyl. Vzhledem ke známému jevu horror vacui se za mlčící zákonitě a téměř vždy najde jejich samozvaný mluvčí, který pak nerušeně opanuje volný prostor. Najděte na Internetu seriózní, pravdivé či aspoň nějak podložené informace na toto téma! Srovnáme-li to - na 1 kB seriózního textu připadá podle mého hrubého odhadu 1440 kB zahuštěných nesmyslů (nechtějte to pitvat, nebo se oba zhrozíme, že to je ještě horší než jsem právě plácl). Nehodláte se jimi zabývat, považujíce je za triviální nesmysly? Od klimatologů nic neuslyšíme? Další Vaše chyba! Hrubá chyba! Řekl bych: nebezpečná chyba!
K Vašemu bodu 14: mezi námi, když jsem psal o IPCC v Čechách, jistěže vím, že tu žádný takový ouřad není. (Zaplaťpámbu!) Jen tu a tam menší pobočky. Říkají si Greenpeace, jindy ekoaktivisté, ale autoritou IPCC se trvale a beztrestně zaštiťují. Skvělá neinformovanost je to tedy od Vás, nikoli ode mne, že o tom vůbec nic nevíte! Anebo víte? A mlčíte k tomu? (Neměl bych si odplivnout? Ale ne, bude hůř.)
Myslíte si, o nic nejde, proč se do toho angažovat? Víte, jak v USA probíhal přechod na bezfreonové technologie? Nevíte? Násilím, pane Metelka, násilím. Přesněji - ne že by někoho mlátili, stříleli či věšeli. Vystačili si s krutými pokutami za provozování freonových zařízení, což některé firmy stačilo položit. Ten přechod nebyl tak pozvolný, jak píšete, nezkreslujte nám tady skutečnost! Prostě začal k určitému datu platit striktní zákaz výroby freonových zařízení a k dalšímu datu zákaz používání. Někdo se stihl přizpůsobit, jiný ne, ani v USA si všichni nemohli dovolit vyházet k určitému datu staré, dosud fungující freonové ledničky a nakoupit bezfreonové, ani supermarkety a velkochladírny si nedokázaly vždy vyměnit hardware ze dne na den, když si to ouřady umanuly. Následovaly zmíněné statisícidolarové pokuty - a bankroty. Postup hodný následování? Pane Metelka, to je oč tu běží! Právě Vaše autorita - autorita klimatologů - tohle všechno podepřela, takže za to můžete i Vy, jste v těch exkrementech až po uši - a není to vůbec nevinné. Ty stovky nešťastných lidí, které máte na svědomí Vy a vám podobní, bych já na svědomí mít nechtěl! Jistě, máte-li doma starší fungující Calexku, můžete si buďto okamžitě koupit jinou (máte-li na ni), nebo ji prostě vyhodit a nemít nic, však i to přežijete. Ale proč, když mohla sloužit ještě 10 let, přičemž problém s její likvidací nakonec vyvstane stejně tak jako dnes, možná menší, neboť to bude roztažené na delší dobu. Nebo chcete tvrdit, že neustále narušuje životní prostředí? To by musela někde unikat, ne? Ne že bych to vylučoval, ale statisticky… Nyní jde o další nesmyslné zdražování energie pomocí Carbon tax. (Že by to byl protitah atomové lobby? To je samozřejmě můj pouhý neprokázaný nápad - jinak by byl jistě už dávno větší humbuk.) A Vy opět mlčíte - jako ten Titán v Hamletovi, ačkoliv jistě víte, jak to na tom Elsinoru chodí.
Co se týče trojčlenky, urážíte se naprosto zbytečně. Jistě byste mě rád vyhodil od zkoušky, já tam ale nemíním přijít a udělat vám tu radost. Mimochodem netvrdím, že se vám také docela zdařilo udělat ze sebe šaška, ale vítám Vás na palubě lodi jménem popularizace, byť trochu se smíšenými pocity, viz dále. Chcete-li se ale přít striktně vědecky, pak toto fórum (a ostatně žádná forma popularizace) není určeno pro Vás. Jenomže - někdo už snad měl konečně otevřít zobák dříve než bude pozdě a udělat to tak, aby to pochopili i lidé z klubu Planeta Nova (a senátoři), což značí průměr. Jistěže, nemám doma programy, které mají ony složité jevy modelovat, ani počítač CRAY, ale opakuji, pro některé očividné pitomosti není třeba mít onen kanón na vrabce. Já s tou Vaší vzduchovkou nehodlám složit slona, jen rozstřílet pár bublin, na které i ona bohatě postačí - viz tající ledovce a zatopení půlky světa. Pokud někdo z Boltzmanna vypočítá, že by na Venuši měla být málem pokojová teplota a já jemně podotknu, že skutečnost je diametrálně jiná, takže se to asi čistě Boltzmannem vysvětlovat nedá, (s čímž ostatně i Vy souhlasíte), přičemž nabídnu jako jednu z více možností jinou příčinu (dvojnásobný přísun energie), mimochodem příčinu desetkrát (doslova!) závažnější než veškerý skleníkový efekt na Zemi, což by snad mohl pochopit i průměrný občan, pak byste to snad měl pochopit i Vy a ne se začít hádat o konstantách a vkládat mi do úst popírání Boltzmanna: „Mohu ale pana Semeráda ujistit, že Stefan-Boltzmannův zákon platí s vysokou přesností i pro Venuši." Já to vím, pane Metelka. Měl bych Vám snad připomenout, že na Venuši docela určitě platí i trojčlenka? Takového vola z Vás dělat nebudu, ale čtěte trochu lépe a bez toho rudého závoje před očima! Jako o tom srovnávání nesrovnatelného, totiž povrchových teplot s teplotami měřenými z družic. Ano, jde tady o srovnávání jablek s hruškami (oboje je ovoce a dává se do sklepa spolu s uhlím). Vaše slova: „A je jasné, že třeba průměrná teplota vzduchu ve spodní polovině troposféry je v zásadě něco jiného než teplota vzduchu přesně 2 m nad zemí!!!" Jistěže. Čemu kladete větší váhu při vyhlašování poplachů? Měření ve výšce dvou metrů nad zemí, které ukazuje na katastrofické stoupání, měření, zatížené podstatně většími chybami, zejména při stoupající teplotě měst, nebo měření družic, které také tvrdí, že to stoupá, ale není to tak horké a asi to brzy začne klesat? Budete se do krve hádat, že se to ve stratosféře ochlazuje, takže průměr vychází lépe? Opět nemíním snižovat důležitost té přízemní vrstvy, zejména např. v případě naprosto oprávněných smogových poplachů. Co je však pro globální stav atmosféry zajímavější? Průměrný stav dolních 5 kilometrů, neboli většiny atmosféry, či přízemní vrstva do dvou metrů výšky u měst, ovlivněná smogem? Neplete si jablka s hruškami a možná i s tím uhlím někdo jiný? Zde totiž šlo o jisté strašení globální katastrofou, k níž měl vést onen červený graf, bohužel extrapolovaný až na ony 3 stupně za 10 let, což není můj výmysl a nepřehlédl jste se, takhle se shodilo UKMO, přečtěte si to u Greenpeace! Ano, kdosi tam prohodil, nejspíš v legraci, „kdyby to takhle pokračovalo, pak...", načež to asi opomenul uvést na pravou míru, případně to agilní novináři, pasoucí po senzaci, vyškrtli, neboť se jim to nehodilo do délky reportáže. Komu tím nahráli? Hádejte, můžete třikrát. Sem mj. řadím i Vaše taktéž zajímavé hypotézy o tzv. kladné zpětné vazbě mezi teplotou vzduchu a koncentrací vodní páry, nebo hypotézu o prohřátí oceánů a stoupnutí vody díky její teplotní roztažnosti. Ano, i tohle jsem už četl u fanoušků Greenpeace, ale ne jako vágní pracovní hypotézy, nýbrž jako nachystané peklo, do kterého se už všichni nezadržitelně řítíme. Já nepřestanu tvrdit, že je to složitější, než aby jeden jediný jev měl rozhodující slovo, ale současně pomocí přijatelných zjednodušení vylučuji očividné extrémy, které Vy jen tak jako mimochodem prostě označíte za nesmysl a basta, nebo dokonce opakujete jako přijatelné. Jistěže, otázka zní, nakolik jsou má zjednodušení přijatelná. Co plně vyhovuje pro hrubý odhad, nestačilo by pro vážnou předpověď, i zde s Vámi souhlasím. Ale uvažujte trochu! Např. u té tepelné roztažnosti vody a prohřívání oceánů. Tady bych si dovolil vyhodit od zkoušky já Vás. Ne že by se voda neroztahovala, ale jak hluboko se projevuje přímý vliv slunečního záření v moři? Víte to, nebo ne? Nepochybuji, že ano - viz Vaše poučování mé maličkosti o vodě jakožto absolutně černém tělese, na které jste zapomněl, já ne, takže Vám to zde s díky jako na talíři vracím, díky za nahrávku na smeč! Vy to zaručeně znáte, jen trochu více uvažovat! Pro méně znalé - pod úrovní 60m pod hladinou je naprostá tma, voda je tam studená a to i v tropech a studená je až ke dnu, byť by na hladině měla +30 Celsia. Potápěči v Rudém moři, pokud se turisticky necachtají jenom do 20 m, potřebují i v létě neoprénové obleky (mám jednoho známého). Dokonce i teplý mořský proud Golfský (nejen) je víceméně povrchová záležitost, ačkoliv sahá hlouběji, ale ne o moc, přinejmenším ne ve srovnání s hloubkou Atlantiku. Vymyslete, jak by se mohla voda nějak masivněji promíchávat, neboť se tak zatím neděje, vertikální proudění je výjimkou a teplá voda se drží pěkně spořádaně nahoře, jak jí fyzikální zákony káží) a začnu se vážně zamýšlet i nad možností prohřátí oceánů nebo zaplavování pobřeží díky nevelké, (byť nepopiratelné!) tepelné roztažnosti vody. Ta šedesátimetrová sluncem prohřátá šlupička se Vám však o 50 cm neroztáhne a pokud jsem minule trojčlenkou spočítal, že roztátím 1 km Antarktických pobřežních ledovců se zvýší hladina o 1cm, pak musí roztát nejméně 45 km ledovců Antarktidy, aby se to dohnalo. Takže mi dovolte tento Váš od boku vypálený argument považovat za hrubou nepřesnost, nepravdivé tvrzení a zkreslení skutečnosti, tedy přesně za to, co mi vyčítáte. Dávat tohle do rukou Greenpeace bez včasného uvedení na pravou míru, což jste neučinil - ano, tak vznikají fámy! Jděte k šípku! Slon v porcelánu bude prospěšnější!
Ještě že jste tu kladnou zpětnou vazbu sám označil za nepravděpodobnou, měl byste ji teď ode mne jako na podnose také. Uvažujme! Kromě kladných zpětných vazeb (může jich být i více) musí být v atmosféře pár stabilizujících záporných, navíc tvrdě převažujících, jinak by tato katastrofa nastala naprosto zákonitě už několikrát v historii Země, neboť podotýkám, existují argumenty pro tvrzení, že na Zemi bývala v geologicky nedávné době globální teplota nesrovnatelně vyšší nejen než dnes, ale i než ta očekávaná do roku 2100, přesto se nic nestalo (to by nevyhynuli jen dinosauři, ale šmahem všechno). Takže pro ty, kdo by to chtěli použít, konec světa se nejspíš konat nebude. Jinak si tento námět zamlouvám pro svůj nejbližší sci-fi román - vyhynutí dinosaurů díky kladné zpětné vazbě v atmosféře - mňam! Což, podle mého názoru, platí i o skleníkovém efektu, neboť i CO2 bývalo kdysi mnohem více, ne o jednotky procent, ale o desítky. Spálením všeho co je pod zemí by se podle mě mohl vrátit nanejvýš stav z doby počátku Karbonu, ačkoliv další nezanedbatelné množství CO2 dodávají do ovzduší sopky. Jenomže ani to není jisté. Zeptejte se odborníků na fosilní paliva, co jsou to geologické zásoby (veškeré zjištěné) a vytěžitelné zásoby (trapný zlomeček výše uvedených).
Opakuji, nezavrhuji skleníkový efekt jako takový, jen silně pochybuji o tom, že by měl mít takové katastrofické dimenze, jaké uvádějí Greenpeace (Vy možná ne - Vy jenom mlčíte!). Také nesdílím Vaši skvělou teorii o důkladném promíchávání všech možných plynů po celém světě. Jistě, promíchává se to. Ale ne tak absolutně, z čehož by Vás měla vyvést trvale nižší koncentrace vodních par nad Saharou, neřkuli extrémy jako Antarktida. Nesouhlasí-li teorie se skutečností, bývá načase podezírat teorii, ne skutečnost. Ale vraťme se k jádru pudla. Celé to bylo zaměřeno proti tendenci svádět všechno výhradně na skleníkový efekt a freony. Troufnete-li si na toto zjednodušení i Vy, Boltzmann s Vámi! Pak se totiž připojujete k těm, kdo předpovídají peklíčko i na Zemi - a to právě „díky" spalování fosilních paliv. Sem patří také katastrofické vize o úplném zničení ozónové vrstvy, které se rovněž objevily. Vy jste je nečetl? A pokud ano, co jste udělal? Mávl jste jen rukou nad tou nehoráznou pitomostí, ale nepřinutilo Vás to zareagovat, což? Pak si ale zaznamenávám jako své malé vítězství, konečně se mi podařilo do této trapné diskuse vtáhnout kohosi, kdo o tom má páru. Jenomže - bylo zapotřebí oněch článků (zajisté napsaných velmi frivolním tónem, jak je asi každému jasné už z nadpisu o polednicích), abyste konečně otevřel ústa, případně naklofal na klávesnici něco, co dává podstatně větší smysl, než ty katastrofické traktáty? Nebo potřebujete, aby se Vám do klimatologie začali navážet i astrologové, hadačky a jasnovidci, aby Vás to probralo z blažené letargie? Ano, já Vás uznávám a tvrdím: Výborně, pane Metelka - jen trochu pozdě, nemyslíte? Popularizace snad není tak zavrženíhodná, abyste nad ní ohrnoval nos. Často je také užitečná vlastnost nepadat hned na zadek před autoritami, ale pochybovat i o tom, co jiní považují málem za axiom (stoupání vody, zkáza ozónu atd.). I nejvyšší světové vědecké autority (např. Francouzská akademie) kdysi tvrdily, že kameny v nebi nejsou, tudíž žádné z nebes nepadají, jak dlouho toto vědecké dogma vydrželo? Pochybovat je někdy lépe než bez myšlení papouškovat oficiální teze.
Poslyšte, nemá cenu, abychom se tady dohadovali o konstantách jakýchsi počítačových modelů, které mimochodem nejsou a nikdy nebudou dokonalé tak, aby se na ně dalo přísahat. Oba ostatně víme, jak dopadl zatím jediný pokus o předpověď na jejich základě - právě tak bych se ani v oboru jaderných reaktorů nespoléhal výhradně na matematický model, byť počítaný na jakémkoli superpočítači. Vy ano? Potěšpámbu! Podotýkám, jistý matematický model na bázi astrologie jsme tu měli nedávno, to jsem se nasmál! (Vám zde uznávám bod, byl jste rychlejší, já bych počkal na tu blamáž!) Opakuji ale, v klimatických jevech se perfektně nevyznáte ani Vy, nanejvýš Pánbůh, pokud připustíte axiom jeho vševědoucnosti. Tím nechci tvrdit, že je jaderná fyzika exaktnější, mimochodem - principu neurčitosti jsme z legrace říkali „matematické vyjádření vůle Boží". Z tohoto pohledu jsou i Vaše úvahy zcela mimo mísu, tak se nečertěte, když jsem si to dovolil zjednodušit ještě více. To se při popularizaci dělalo, dělá a dělat musí, jinak je to pro kočku. (Skutečně odborné články Vám 98% obyvatelstva číst prostě nebude). Když píšu, že se jaderné reaktory začínají řešit hrubým odhadem, málem na úrovni trojčlenky, je to zajisté nadsázka a Vy to dobře víte (já taky!). Nemusíte mi naznačovat, že si to představuji jako Hurvínek. Nemusíme se chodit ptát odborníků, jaká je přesná mapa rozložení ozónu, tu nám nikdo nedá, protože jde o tak děsivě proměnlivou věc, myslím, že naprosto postačí, shodneme-li se na tom, že výrok: „Ultrafialové paprsky budou zabíjet vše živé. ...takže život na Zemi neslavně skončí", je broskvovina, k čemuž to celé směřovalo. Pokud se mnou souhlasíte, že teplota by měla (mohla) stoupnout do roku 2100 asi o takové 2-4 stupně Celsia, což se dá vydržet, protože to kdysi bylo tuším až kolem 8 stupňů, děkuji Vám vřele za podporu, ostatní jste si mohl nechat od cesty. Ne že by potom někde nemohlo být trochu horko, na Sahaře je horko už teď, ale globálně by to život na Zemi jako takový ohrozit nemělo. V jistých geologických dobách bývalo na Zemi mnohem tepleji a jiné (dejme tomu taktéž nepodložené, leč existující) úvahy a předpovědi tvrdí cosi o cykličnosti v geologickém měřítku, což by také mohlo (mělo) mít jistou váhu. Jinak bych Vám ale navrhl - řekneme si to za těch tři sta let, ano? (To už budeme strašidla oba.)
Nechci tady napadat Vaše vývody, zejména když mi vlastně dávají zapravdu, jen další mírnou ťafku: pokud trváte na svém výroku, cituji, „Současné odhady říkají, že efekt (změny v objemu výroby freonů) by se měl projevit se zpožděním cca 30 až 50 let ...", pak mi laskavě vysvětlete, o čem se vlastně bavíme, když se freony vyrábějí až v posledním půlstoletí. Mají se snad podle Vás začínat projevovat teprve teď a plně až v následujícím tisíciletí, jak to spousta lidí pochopí? (Já ne, při mé zkušenosti s různými poločasy, dopravním zpoždění aj.) Zajímavé je, že se jinak shodujeme na tom, že se projevují už dnes a dokonce mnohem dříve než dnes - Antarktická ozónová díra byla dostatečně prokázaná už dávno, jen bych jí nekladl za vinu nárůst počtů rakoviny kůže v USA či slepnutí ovcí v Patagonii (ke kterému se ještě vrátím), když opakuji, největší skok (ať už diagnostikou nebo jinými vlivy) byl zaznamenám v předfreonové éře. Ne, neberu na lehkou váhu tvrzení lékařů, že UV paprsky mohou škodit a leckdy škodí, jen odmítám přibíjet na pranýř výrobce freonů jako jediného viníka (či spíše obětního beránka), ačkoliv nemíním popírat prokázaný negativní vliv freonů na ozón. Když teď usuzuji, že to nebude tak horké, uvidíme, zda mi dá budoucnost zapravdu. Zatím platí - a to jste se bohužel ani nepokusil zpochybnit (což ostatně nejde), že se ozónová díra nad Antarktidou téměř pravidelně v ročním cyklu obnovuje a mizí, tzn. v určitém okamžiku je tam stav ozonu dalo by se říci téměř normální, bez ohledu na freony, byť sebešedivější teorie požadují a vykládají opak. Freony tam asi nějaký vliv mají, ale aby byl tak zásadový, když existuje spousta jiných, rovněž krásných vlivů, které ignorujete, ač se tam mohou významně podepisovat? Řekl bych (opět nepodloženě, o to zlomyslněji), že tam ozónová díra (větší či menší) byla už v předminulém tisíciletí a na freony ze své výšky zvysoka kašlala. Ozón je totiž skutečně nestabilní a rozkládá se samovolně i bez vlivu freonů, dokažte, že ne! Takže to kolísání bude nutně existovat i bez freonů, jen pro udržení rovnováhy mezi tvorbou a rozpadem, které naopak nemůžete popírat Vy. Připouštím, Vaše argumenty mají cosi do sebe, asice freony mohou tuto pravěkou rovnováhu kamsi posunout, to ano, ale aby to byl jediný mechanismus? Ale jděte! To tedy naopak považuji za Vaši „nepřesnost a zkreslení skutečnosti".
A opět - co se týče oné nepřesnosti a trojčlenky. Nepochybuji (a myslím, že jsem leccos naznačil), že i Vy jste se v zápalu dopustil mnoha „nepřesností, nepravdivých tvrzení a zkreslení skutečnosti", která mi tak jedovatě vyčítáte (přinejmenším tam, kde se cítíte nenapadnutelný, viz ono vyhazování od zkoušek). Já jsem alespoň zdůraznil, že si těchto zjednodušení jsem vědom. Například, pro klid Vaší dušičky, co jsem stáhl od NASA, to bylo od NASA, nikoliv od NOAA (že by další Vaše zkreslení?), ovšem nejsem si jistý, kdo od koho co přebíral. Taktéž Vám děkuji za hezký odborný výklad o ozonu a freonech v Antarktidě, zejména zakončení: Pane Semeráde, ještě platí Vaše tvrzení o idiotech? Ano, platí. Ani já bych Vám nepřál skládat zkoušku u mne, taky byste vyletěl, například na tu vodu. Pro změnu Vám předhodím jinou takovou broskvovou hypotézu. Schválně, najdete její slabé místo? Je to sice z mého oboru, ale atmosféry se to proklatě týká a měl byste o tom aspoň něco vědět.
Aktivisty od Greenpeace důrazně varuji, aby se neopovažovali uvést mě jako autora bez dodatku, že velice dobře vím, o jakou pitomost jde, ačkoliv i tento výrok bude určitě vypadat dost věrohodně:
Van Allenovy radiační pásy se v okolí pólů musí nutně projevovat řádově více než freony.
Blíže vysvětlím: jde o velice silnou, až životu nebezpečnou ionizující všehochuť, radiace, zasahující v mimořádně „příznivých" podmínkách od nadstratosférických výšek až k povrchu, tedy skrz naskrz celou atmosféru. Občas se to projevuje až viditelně (polární záře) - a když už je to i vidět, pak toho neviditelného je tam proklatě víc! (Mezi námi, nukleární jevy mohou být krásné i na pohled, kdo viděl v reaktoru to až poetické Čerenkovovo záření, jistě se mnou souhlasí). Zajímavé je, že to zatím nikdo nespojuje se slepnutím ovcí v Patagonii, ale i na to jistě dojde. Podotýkám, u Van Allena jde o silně ionizující záření, které může vyrábět ozón mnohem efektivněji než UV světlo (vzpomeňte si na koncentrace ozónu v okolí pracujícího jaderného reaktoru) - což by vysvětlovalo tu zvýšenou hladinu ozónu kolem 60 stupňů jižní šířky, čemuž se nejenom nedivím, ale nabízím Vám i vysvětlení, (které v tomto případě - u ozónu právě v těchto místech - nemusí být docela broskvové). Při zpětné rekombinaci iontů vzniká teplo a s tím se vraťme k Venuši: Venuše nemá magnetické pole, které Zemi účinně chrání právě proti radioaktivitě tohoto druhu. Připočteme-li tedy záření korpuskulární povahy, které spolu s ostatními složkami světla proniká nerušeně a nestíněně do nebohé atmosféry Venuše (Boltzmanna i albedo tady stranou nechat ležet muset, jsou Vám houby platné, neboť nejde o fotony) a máme zde i jednu z příčin její extrémně vysoké teploty. Takže ne skleníkový efekt, ale Giga- až Teraelektronvoltové energie větších i menších kosmických částic, včetně tak obrovských, jaké se nám zatím nedaří uměle vyrábět ani na největších světových urychlovačích. Byla vůbec tato entita zahrnuta v matematických modelech klimatu, když se ví, že navzdory magnetickému štítu menší část téhle spršky na povrch Země proniká, přinejmenším do atmosféry? Pokud vím, ne! Uklidním vás, až k povrchu toho málokdy projde tolik, aby nás to znepokojovalo. Až na hladině moře u severního pólu to například naměřil akademik František Běhounek v době ztroskotání vzducholodě Italia, kdy bylo Slunce nějak podezřele aktivní, takže toto záření později dlouho nikdo nepotvrdil (nebylo tam už), pročež se Běhounkovi až do éry družic, kdy teprve došlo k objevu Van Allenových pásů, stovky uznávaných vědců (jako pan Metelka) krutě pošklebovaly (ti slušnější se pak Běhounkovi hromadně omluvili). Vliv tohoto záření na atmosféru musí být významný i u nás, když piloti výškových letadel (kteří si o stratosféru jen občas škrtnou) jsou i v našich zeměpisných šířkách dnes uvažováni jako pracovníci se zářením (což je také pravda, o které se moc neví).
Vypadá to důvěryhodně? Doufám, že ne, už kvůli mému úvodu. Ale číst to bez něj? Koho to zaujalo jako možné, nefackujte mě, není. Vím i proč a na požádání vysvětlím, ale ne teď, ať se i pan Metelka trochu snaží, když už se to odehrává v atmosféře. Bohužel, tento nádherný námět pro sci-fi už použil právě František Běhounek: Projekt Scavanger. Jako čtivo to vřele doporučuji, je tam i to radiační poškození zvěře v Patagonii, mňam, snad to ještě někde seženete.
Samozřejmě jsem v obou článcích (i teď) používal maximální zjednodušení, ale tohle povídání jistě nemělo být na úrovni vědeckého sympózia, nýbrž lehce frivolní výsměch strašákům. Tam jste ostatně správně sklouzl i Vy. Nebo snad tady chcete veřejně tvrdit, že do vědeckého sporu patří výrazy jako idiot, krávovina, PŘÍŠERNÁ KRÁVOVINA, broskvovina, „superptákoviny", žvásty, „víte o tom houby" a další chuťovky? S těmi idioty trochu silná slova, že? Já se za používání takových výraziv ani příliš nestydím - nepouštěl jsem se ostatně do přísně vědeckého sporu, byl jsem po svém prvním, už tak dost frivolním článku o těch polednicích dosti nevybíravým způsobem slovně napaden, přijal jsem to a oplatil stejnou mincí (i s úroky) - proč ne, jde-li tak trochu o kabaret? Že jsem použil spojení „idioti a ekologové"? Jistě - jen blázni a básníci... Ale co Vy? Chcete si dál hrát na vědce (a nepochybuji, že jste)? Pak byste se teď měl pořádně chytit za nos, nemyslíte? Kdybyste těchto výrazů použil na vědecké konferenci, pak Vám ručím za to, že poprvé a naposledy, protože už byste se na žádnou další nedostal, prostě by vám přestali posílat pozvánky. Tam se chodí v obleku a s pečlivě vypulírovanými referáty, vím to, přednášel jsem na IAEA. Ale proč ne, budeme pokračovat v lehce frivolním tónu, od Vás i nějakého toho idiota vydržím, když už jste se předvedl téměř Mečiarovsky, podívejte se do zrcadla (Vaše vlastní slova). Jenom jemně rýpnu: kdo tady napadal Vás? Kdo Vám konkrétně nadával do idiotů? Řekl bych, že nikdo. Nebo až dosud ne, což by se mohlo změnit. Zejména když vyloženě nechcete chápat, ačkoliv se snažím, aby mi porozuměli i poslanci (bude-li to některý číst). Jako příměr s tím přímým slunečním světlem a odraženým (rozptýleným apod.). Víte Vy vůbec, pane Metelka, co je to skleníkový efekt? Asi nechápete, škoda, já Vám to drze zopakuji, ačkoliv si myslím, že mi porozuměli i lidé s nižším IQ, nemám holt dostatečnou úctu k Vaší autoritě, takže dávejte dobrý pozor: skleníkový efekt je řádově 10% veškerého dopadajícího energetického toku, bez ohledu na původ a způsob odrazu. Tady jde o kvantitu, nikoliv o kvalitu, chápete už? Některé prameny tvrdí 11%, jiné až 30% - ty zřejmě započítávají i ono rozptýlené světlo, jinak by nemohly tvrdit, co tvrdí. Čistý skleníkový efekt v přírodě zaručeně těžko extrahujete, v chemicky čisté podobě jej neseženete, jako neseženete chemicky čistou blbost, ačkoliv... ale ne, RETURN! - to, co na nás „sálá" v noci, má ke skleníkovému efektu blíž, jako má 10% blíž k 0% než ke 30% a srovnávat denní horko s nočním chladem by bylo mnohem efektnější, zejména v tropech, jenomže to by byl zase řev (a spravedlivý!), co jsem si to dovolil všechno zanedbat, proto udělám úmyslnou chybu opačnou, tedy ve směru fail-safe (co to je, to si asi nechám na Indy), tedy smíchám skleníkový efekt s veškerým rozptýleným světlem. Xakru, nevidíte, jakou Vám ještě dávám výhodu? Pro ty co nečetli předchozí (a nechápavé co četli) zopakuji: nechte na sebe v létě chvíli působit přímé sluneční světlo a potom pro srovnání VŠECHNO zbývající bez ohledu na původ (skleníkový efekt v tom bude určitě také, na to vemte jed); přímé sluneční světlo můžete (zčásti) odfiltrovat - například tmavým bouřkovým mrakem, který mimochodem skleníkový efekt zřejmě ještě trochu zvýší, neboť vodní pára má vpravdě lví podíl na veškerém skleníkovém efektu, a pochopíte, že skleníkový efekt je minoritní. Zejména ve vztahu k Venuši. A pochopte už konečně, nejde o chemicky čistý skleníkový efekt, ale o příměr, o srovnání energií, k čemuž se i to odražené a rozptýlené světlo plus ony stopy skleníkového efektu hodí velice dobře - ovšem pokud nejde o šťouraly, kteří pro stromy nevidí les a pro oči nos. Uznávám, je to asi mimo vaši úroveň chápání, ale nekoukejte, proboha, vzhůru, spíše směrem k úrovni Planety Nova a zkuste najít lepší příměr. Anebo necháte mluvit za Vás Greenpeace? Také tam jsou odborníci - a ti Vám to už dávno natírají, až oči přecházejí!
Tvrzení, že bez tohoto efektu by nastala doba ledová, je také hezké, ale opět jen na úrovni kdyby. Jistě by se rozšířily polární ledovce, to už tu ostatně bylo, ale pochybuji, že až do tropů (ačkoliv jsem něco podobného (atomovou zimu) sám použil ve své sci-fi „Zoidée, dívka z planety Bardžá". Podobná hypotéza (vliv nárazu většího asteroidu) tu už také byla, ovšem počítala spíše se skokovým nárůstem albeda. Ale to si můžeme nezávazně plkat u piva, jakmile dojde na skutečné, reálné zákonodárství, Carbon tax, pokuty a podobné nepříjemné právnické jevy, bude konec legrace se zviditelňováním klimatologie, jak se až trestuhodně stalo v případě freonů. Opakuji, ty stovky nešťastných lidí, které máte na svědomí Vy a vám podobní, bych já na svědomí mít nechtěl!
Takže závěr: ano, ještě platí mé tvrzení o idiotech. Toho šaška rovněž beru. Nesmírně jste mě pobavil, ačkoliv jinak Vás za idiota ani teď nepovažuji. Nejsem asi tak bohorovný, jako Vy. Nápodobně i Vám ovšem doporučuji to zrcadlo. Ne, nespatříte idiota - ale něco horšího. Idioti nebývají tak nebezpeční. Zkuste to co nejdříve změnit, není to tak těžké. Budu Vám držet palce, jako proti astrologům.
Mohu Vám ale něco poradit?
Nepouštějte se raději do popularizace vědy. Slon v porcelánu má větší šanci pomoci a neuškodit.
Váš ing. Václav Semerád.