Osoby a obsazení:
jansan = Jan Hurych
lithium = Pavel Vachtl
NewIm = Pavel Koten
BVer = Pavel Šuchmann
Protože naše skeptické názory jsou dosti podobné, uvítáme i příspěvek z opačného tábora postmodernistů a pseudovědců (samože pouze k věci a bez demagogie :-).
jansan
namet do diskuze : muze skeptik pochybovat i tom, zda je skeptik? ja
myslim, ze nejen muze, ale i musi...
NewIm:
ja myslim, ze skeptik uz z principu musi pochybovat uplne o vsem, tak
proc by nemohl pochybovat o svem skepticismu ?
lithium:
Pokud jde o princip, tak asi ano, je ale otazkou: v jakem smyslu a o cem
vsem ma pochybovat. Pohybujeme se totiz v oblasti metalogiky,
kde mohou nastat nektere Russellovy antinomie.
Takze pokud pochybuje o zakladnim smyslu pochybovani, muze
mu z toho vylezt, ze je lepsi nepochybovat ...:-).
Prakticky skepticismus vychazi z toho, ze nektere veci si zaslouzi pochybovani
vice, nez ty druhe, ktere jsou jistejsi. Takze se zpravidla nepochybuje
o ucinnosti vedecke metody. Myslim, ze Pavel Koten (snad) nepochybuje
o nekterych zakladnich metodach a poznatcich astronomie, i kdyz
pravda, vse muze byt relativni. Samozrejme je nutno overovat,
zda nektere predpoklady, z nichz vychazim, jsou dostatecne pevne,
aspon tak jsem pochopil toto tema.
NewIm:
pavel koten opravdu nepochybuje o zakladnich astronomickych metodach a
poznatcich (tedy krome okamziku, kdy pochybuje uplne o vsem - i o sobe)
ale na druhe strane, kolikrat uz veda v dejinach nepochybovala a nakonec
vsechno bylo jinak?
tim vubec nechci rict, ze nam nekdo z 'pseudovedcu' vybali neco, co
budeme pouzivat misto obecne relativity.
vetsina tech lidi placa blaboly, ale nelibi se mi, kdyz jsou zatracovani smahem vsichni, kdo rikaji neco jineho nez oficialni veda - copak vsechny zahady jsou plne vysvetleny?
blabolu jste jiste vsichni slyseli dost, ale stejne mi to neda, abych s s
jednim nepochlubil:
temer pravidelne jezdim na 'okultni' seminar do vlasimi (je tam zabava,
znamy a vecer parba u taboraku)
letos nam tam jeden pan vypravel o katastrofe, kterou docela hodnoverne
popsal jako srazku zeme s planetkou, az na to, ze tvrdil:
a) stalo se to pred 15 000 lety (dost kratka doba na 'regeneraci' planety a
zivota)
b) se zemi se srazil 'ulomek' supernovy vzdalene 40 sv. l. (v tech
mistech opravdu jedna v te dobe vybuchla (hezky nam rekl i katalogove
cislo))
na me upozorneni, ze ze supernovy neletaji pevne ulomky, neco chvili
koktal a pak rekl, ze vychazi z nejnovejsich astronomickych vyzkumu !?!?!?
(v tu chvili jsem se proklel, ze jsem si pred odjezdem neprecetl ty
posledni zpravy z nasy :) )
proto bych se chtel zeptat:
ma smysl neco temto lidem rikat?
jansan
Vubec si myslim, ze nejlepsi zbrani skeptiku proti blbosti neni diskuze -
blbost je totiz neoddiskutovatelna, ale zcela jednoduche zesmesneni.
Dovedenim jejich premis do smesnych zaveru se nejlepe ukazou jejich
slabiny. Lide se zasmeji, udelaji si svuj nazor a zivot jde dal, nez se
naleznae zase nejaky jiny podvod - protoze i tady plati (cicerovo?) :komu
to prospiva?"
Skeptici se snazi s temito fenomeny ( myslim zjevy, ne lidi, protoze se bojuje proti zjevum, ne lidem) zapolit, coz je asi hodne vycerpavajici. Proc? Protoze mluvi k tem, co nechteji poslouchat.
lithium:
Myslim, ze ucelem neni mluvit k "pavedcum", ale k veci jako takove. Nekdy to ovsem
neni prilis stastne, to je pravda... Znas recept na "homeopatickou polevku"
ze Scientific American? Cili to je pripad zesmesnovani, celkem znamy.
BVer
Muj nazor: vycerpavajici ten boj s nesmysly urcite je. V pripadech, kdy
jde jen o proste pomyleni a zmatenou mysl, (viz ulomky supernovy) tak se
v podstate o nic nejedna a skeptici se timto bojem nutne vycerpavaji.
Rikaji nezajimave, suchoparne veci, nejsou medialne pritazlivi a tudiz
maji mensi podporu verejnosti nez ufologove a samani. Nezridka konci
diskuse unavenym "doplnte si skolni vzdelani, pak se o tom budeme
bavit". Timto postojem ani zajem ziskat nemohou.
Cesta: ukazat, ze poznavani reality muze byt vzrusujici i pri pouzivani
vedeckych metod. Ucinit vedu "stravitelnejsi", zabavnejsi.
Horsi je, ze hranice mezi pomatenosti a nebezpecnym jednanim (zhoubne
kulty, vydirani psychotronikem, zanedbani nemoci lecitelem) je casto
velmi nezretelna. Tehdy je zasah skeptiku namiste.
Cesta: ukazovat na tyto pripady, varovat, argumentovat, publikovat,
publikovat, osveta, osveta, osveta.... Soustredit pozornost na
nejkriklavejsi a nejnebezpecnejsi veci, nevycerpavat se bitvou na siroke
fronte.
lithium:
Vo to samozrejme "go" - Sisyfos se ted zabyva ruznymi
"techno-samany",
kteri prodavaji za horentni sumy ruzne diody a lecive karticky,
nabite "pozitivni" energii. Co myslite, za kolik se da prodat
Zennerova dioda v cene 5,- korun? Odpoved: i za 8.000,-!!!
Zajimavym podvodem je i svycarsky Raum-Quanten-motor,
udajne: www.RQM.ch.
jansan
Ono je take potreba rozlisovat mezi podfuky (vetsinou zamerenymi na
neci kapsu), pomylenim, ci vedeckou nebo umeleckou predstavivosti. Do te
posledni kategorie patri jiste SF a spekulace o novych technologiich.
Jak dalece dokazeme udrzet rovnovahu v Amberzinu, bude jiste zajimave
sledovat.
lithium:
Myslim, ze toto rozlisovani nedela vetsine lidi v Sisyfu az tak velky
problem.
Sci-fi ci surrealismus alespon mne nijak nepoburuje :-), sam
jsem byl scifistou i surrealistou. Je pravda, ze radu skeptiku stvou
Akta-X (a to i v Americe), protoze se pry tvari castecne jako dokument.
BVer
take jsem si kladl otazku, proc mohu byt scifista, a zaroven nemit rad
pavedu. Je to asi v tom, ze SF jasne rika, ze to, co svym ctenarum
nabizi, je fikce. Nesnazi se tvarit jako literatura faktu.
Mit fantazii jeste neznamena verit blabolum.
Takhle jsem vystrizlivel na Souckovi - Soucek psal nadhernou SF (Cesta
slepych ptaku...), ale pak se dal na zahadologii (Tuseni
souvislosti...). Priznam se, ze jsem tehdy jeho "teoriim" malem uveril.
Velmi sikovne nalicene to bylo - Soucek se nesnazil nikoho presvedcit o
navsteve mimozemstanu v minulosti - jen nabizel "fakta" a "indicie" a
nechaval na ctenari, aby si ucinil usudek (bezvadny psychologicky tah).
Nastesti se mi pak do ruky dostal Bergier a Daniken, takze jsem poznal
zdroje, ze kterych Soucek cerpal, a otrepal se z toho.
lithium:
Koneckoncu v Jitru kouzelniku je dobra pasaz o "arijske vede",
kde Bergier zretelne fandi racionalismu (!!)
BVer
Akta-X jsou popularni, protoze prave balancuji na te hranici mezi
dokumentem a fikci, navic je to chytre zabaleno jako krimi, takze
pristupne mainstreamu, ktery by se jinak o SF nezajimal.
jansan
Ad SF: je to presne tak, jak rikas - SF se nesnazi predstirat, ze je vic,
nez je. Paveda napada vedu a nastrkuje jeji "pravdy" jakozto fakta a hyri
pseudodukazy, aniz ma vubec pojem, co se dukazem rozumi. Kdyz vezmes treba
ESP (coz je mimochodem misnomer: jak se da vnimat bez senzoru?), jejich
dukazy jsou invividualni priklady, ale kdyz je chces podrobit zkousce, tak
je bud "nekdo, kdo tomu neveri, negativne ovlivnuje, nebo to nepracuje z
jinych duvodu, jako je prilis kysely vzduch, haha. Co je pro me nejvetsi
paradoz, je jak profesionalni programator, ktery vi, ze musi vyzkouset svuj
program nejen pro cely rozsah promennych, okrajove hodnoty a take i pro
hodnoty mimo rozsah (aby se presvedcil, ze jeho algoritmy tam uz neplati),
ze tedy takovy systematicky clovek pak rekne: no jo, ale ESP pracuje jen za
urcitych okolnosti. Znam jen jedinou okolnost, kdy ty "urcite okolnosti"
zabranily eskamoterovi (ESPamoterovi?) v prijimani, to kdyz mu objevili
prijimacku v jeho paruce a odebrali mu ji - mel totiz v publiku komplice.
Ono jde o to pochopit psychologii nepritele - a ze se jedna o nepratele je jasne, nebot se uchazeji o prizen - rekl bych primo o mentalni ovladnuti - publika a to je vzdy nebezpecne.
BVer
takhle - myslim, ze puvodci bludu _vetsinou_ nemaji zly umysl, nejde jim
casto o nic jineho nez prezentovat vlastni postmoderni nazor - s vyjimkou
vedomych podvodniku, of course. nepratele se z nich stavaji az po mailove
konfrontaci se skeptiky :-)
Normalne uvazujicim lidem bludy nevadi, problem je, ze s mnozstvim bludu
vzrusta i pocet lidi neschopnych je rozpoznat. Ti pak nejsou vuci bludum
imunni a stavaji se obetmi manipulace = memove infekce.
My jsme vlastne ovladnuti taky memem - memem kritickeho mysleni, ktery je
ovsem neco jako velice dobry imunitni system (hope).
jansan
Occam byl prvni, ktery take vyjadril myslenku, ze na nabozenstvi se neda
jit s logikou. Buh proste existuje a je to. jenze nakonec se stejne ale
dostal do rozporu z cirkvi a papezem. Podobne si myslim, ze ani na
nevedecke teorie se neda jit s logikou - nejsou to totiz teorie ve vedeckem
slova smyslu. Ano, nedaji se vyvratit, ale podle Occam-Hurycha se take
nedaji dokazat, radime je proste do kategorie "zajimave, ale z vedeckeho
hlediska nudne".
BVer
Ano, tak nejak to bude. Argumentace v oblasti viry a pavedy nepomaha.
Snaseni argumentu a vyvraceni teorii - to jsou totiz vedecke metody. A s
temi tezko pochodit u lidi, kteri prave tyto metody postmoderne
zpochybnuji stylem "ta vase veda je k nicemu a v krizi".
Horsi je, ze tyto "zajimave, ale z hlediska vedy nudne teorie" nemuzes
jen tak ignorovat - v kazdem trochu "humanisticteji" orientovanem
prazskem knihkupectvi je na regalech pomer knizek postmodernich a
vedeckych tak 1:1 a vsazim se, ze vim, ktere jdou lepe na odbyt.
(Zajimalo by me, jaka je situace napr. v Kanade.)
jansan
Jak je to na zapade (Kanada i USA): tady je v knihach pomer pavedy k vede
asi 3 ku 1, na netu snad je to jeste horsi.
lithium:
Mam dojem, ze ten pomer je spise 10: 1 pro mystiku :-)). Asi chodis
do tech spise scientistickych knihkupectvi :-).
BVer
no, to ja s tuzemskym pomerem 1:1 spis fandil skeptikum :-)
Ono se totiz muze stat, ze memy iracionality ziskaji navrch. Ze za par
let bude verit bludum vetsina populace.
lithium:
Uz se tak stalo.