Date: Tue, 20 Jan 1998 15:16:32 +0000

From: Filip Tvrdy tvrdy@risc.upol.cz

To: motl@physics.rutgers.edu

Subject: Postmodernismus, promin, ale mylis se

Mily Lumo!

Jsem pevne presvedceny, ze podobnych emajlu musis denne dostavat spoustu, ale nemohu si pomoct. Jsem podobne jako Ty "skeptik", ale ja jsem skepticky hlavne v tom smeru, ze lidem se jejich nazory nedaji vyvratit, at se snazis jakkoli. To, ze Ti pisu, prameni opravdu ze _zoufalstvi_ (nevim, jak jinak to pojmenovat).

Nemam vubec nic proti vede, ale militantni dogmatismus Tveho razeni me vzdy trochu rozesmutni. Naposledy to je clanek v Occamove britve nazvany "Popularita racionality". Chapej muj emajl jako poznamku technickeho typu, ktera nechce nic vysvetlovat, ale jen opravit nekolik nepresnosti, nerkuli (chran buh) chyb. ;-(

Pokud to chapu spravne, jsi profesionalni fyzik (ve smyslu: vystudoval jsi/studujes tento obor). Nikdy jsem nechapal, proc se _profesionalni fyzikove_ pousteji do sporu, ktere patri do filosofie nebo dokonce teologie (ne, toto religionistika opravdu neni). Typickym prikladem je doslov prof. Bicaka k Weinbergove "Sneni..." - zatimco Weinberg sam sebe povazuje za pouceneho amatera a nekterym filosofickym dilum (Wittgenstein, Feyerabend) pripisuje alespon ctivost a zabavnost, i kdyz mu v jeho oboru nejsou k nicemu, Bicak smahem odsoudi celou "tu postmodernu", aniz by presne vedel, co se za timto oznacenim skryva. Obavam se, ze podobne chyby ses dopustil i ty.

"Postmodernismus" je filosoficky termin, ktery oznacuje urcitou filosofickou tradici pocinajici (dejme tomu) Lyotardem a pokracujici az do soucasnosti. Jedna se predevsim o francouzsky smer, vyjimkou jsou nekteri nemecti autori (predevsim Welsch a Sloterdijk). Pokud bych chtel byt hodne radikalni, definoval bych postmodernismus jen vyctem techto autoru a nesnazil bych se o hledani nejakych spolecnych prvku, i kdyz zrejme nektere existuji. (Pro podrobnejsi informace odkazuji na nektere vybrane kapitoly Welschovy knihy "Nase postmoderni moderna" nebo jeste lepe na predmluvu docenta Horyny a doktora Brazdy k jine Welschove knize "Postmoderna - pluralita jako eticka a politicka hodnota".) Podle meho nazoru - a to zduraznuji - je hlavnim znakem postmoderny "neduvera ve velka metavypraveni". Vedci si z toho obvekle odnesou to, ze metavypravenim je mimo jine i veda. Nebudu s timto nazorem polemizovat, ale "klasici" postmoderny toto nikde neuvadeji. Metavypraveni jsou chapana predevsim politicky, mimochodem politicka filosofie byla vzdy to, oc slo postmodernistum predevsim. Takze sem patri (Lyotardovymi slovy) - emancipace lidstva v osvicenstvi, teleologie ducha v idealismu a hermeneutika smyslu v historismu, atd. Nic o skodlivosti vedy, vid?

Vodou na mlyn kritiku postmoderny z pozic vedy byva casto prace Paula Feyerabenda, predevsim jeho ponekud nestastny spis "Against Method". Feyerabend tvrdi, ze veda je jen jednim z jazyku popisujicih svet a jako takova ma stejny "kredit" jako kazdy jiny jazyk (tedy napr. i cinska astrologie). Toto tvrzeni lze velice snadno interpretovat dvojim zpusobem, mam ale neprijemny pocit, ze typ interpretace zavisi do jiste miry na sympatiich vuci autorovi. Feyerabenduv principialni nepritel by rekl: "Co je to za nesmysl, vzdyt veda nam prinesla spoustu skvelych vynalezu a poznatku, ktere nam cini zivot ve svete prijemnejsim, zatimco cinska astrologie ani p*d." Naopak ja jako Feyerabenduv sympatizant budu tvrdit: "Ale vzdyt je to pravda, veda opravdu nema nejake vysadni pravo na popis sveta, aspon v nekterych oblastech je prakticky nepouzitelna (zkuste vykladat detem 'vedeckou' pohadku bez kouzel, zazraku a statisticky nepravdepodobnych udalosti." Podle me je neodiskutovatelnym faktem, ze veda a jedine veda nam umoznila zit ve svete, ktery je nejlepsi a nejdemokratictejsi, jaky kdy byl. Ale to si myslel i Frazer a stejne cely zivot zasvetil studiu mytu primitivnich narodu.

Kamen urazu (na ktery vedec zareaguje jako byk na cerveny hadr) je udajny F. vyrok "anything goes". Zde se ale jedna o typicky "novinarske" vytrhavani z kontextu. F. ve skutecnosti rekl, ze postmoderna NENI (chapas to, NENI!!!) "anything goes". I v anarchii existuji pravidla, aspon ta neodiskutovatelna na urovni axiomu (tim myslim napr. pravidlo, ktere tvrdi, ze zadna pravidla nejsou). Takze "anything goes" NENI heslem postmoderny a lidi, zacnete si to uz konecne uvedomovat! (Achich ouvej.)

Doslo zrejme ke smiseni pojmu. Docela to chapu, protoze teto chyby se dopousteji nejen laici a novinari, ale i myslitele orientovani proti postmoderne (ti berou vse, co jim padne pod ruku). To, o cem mluvis, je Nova spiritualita, nazyvana i u nas New Age. To ale neni filosoficky smer a vlastne nema s filosofii nic spolecneho: jedna se o religionisticky fenomen, ktery se projevuje zvysenou spiritualni mobilitou. Odklon od tradicni zapadni racionality se nemusi projevovat jen konverzi k nekteremu z novych nabozenskych hnuti (sekty), ale i sympatizovanim s nekterym neorganizovanym svetonazorem (jako je napriklad teorie "Gaia" nebo parapsychologie, tim ale nechci stavet tyto dva nazory na stejnou uroven!). Doporucuji zcela novou publikaci doktora Luzneho z brnenskeho religionistickeho ustavu, ktera vysla pod nazvem "Nova nabozenska hnuti". Chci samozrejme podotknout, ze mam na tyto aktivity obdobny nazor jako Ty.

Nakonec bych rad vyjadril nazor, ze postmoderna je v soucasnosti zcela "proflaknuty" pojem (a mozna je to skoda). Je to pojem bez obsahu, protoze si pod nim kazdy predstavi neco jineho. Je to neco na urovni slova "ruze", ktere je tak zahlcene symboly, ze si je Eco schvalne vybral do nazvu sve romanove prvotiny, aby interpretum vytrel zrak. Vsimni si, ze se terminu "postmoderna" vzdali i samotni filosofove, kteri byvaji do postmodernismu razeni. Lyotard se odmlcel (asi navzdy), Welsch se zabyva transverzalitou (a jeste spis ruznymi typy rozumu), Sloterdijk pise politicke eseje. A uplne nakonec: fyzikove si obvykle vazi z filosofu aspon Sira K.R. Poppera a ten v jednom ze svych poslednich rozhovoru prohlasil, ze s postmodernismem v podstate sympatizuje (protoze stejne hovori o nemoznosti nerevidovatelneho poznani), ale jeho odveka neduvera k filosofickym smerum a modam mu zabranuje se k tomuto smeru verejne prihlasit. (Presne si nepamatuji cislo, ale bylo to v nektere Reflexi z let '92 nebo '93 - pokud bys chtel, najdu to presne.) A jeste na uplnejsi konec: do postmodernismu byva zarazovan i Richard Rorty, ktery se sam prohlasuje za pragmatika (resp. novopragmatika) a je VELICE skepticky ke vsem pseudovedam. (Mimochodem, Popper prece povazoval za pseudovedu i marxismus, psychoanalyzu a metafyziku, nejenom nejake to proutkareni.)

Byl bych rad, kdyby sis tento emajl precetl a napsal mi, jestli jsi zmenil nazor. Pokud ano, mozna bys z toho mohl vyvodit i sirsi dusledky (serioznim resenim by byla oprava v Occamove britve). Pokud si myslis, ze jsem uplne vedle, napis mi to taky. Dekuji a omlouvam se za tento dlouhy a (aspon pro mne) vycerpavajici mejl.

Filip Tvrdy

PS: No a nutna biograficka poznamka, abys vedel, kdo Te to vlastne sekyruje. Studuji filosofii a sociologii na olomoucke katedre, bakalarku jsem psal prave o Popperovi a jinak mam vedu fakt hrozne rad (ale to mi pripada tak na urovni banalni tautologie).

PPS: Pokud bych mel v Tvem clanku s necim nesouhlasit (nebot chapu svuj emajl jen jako opravu chyby), tak je to Tebou nadhozena myslenka o predpokladanem spojeni veda-komunismus. Neznam nikoho, kdo by si to myslel. A pujdu jeste dal: v byvalem sovetskem bloku zadna veda neexistovala. (Dokonce i komunisty protezovany Pavlov prisel na vetsinu svych objevu pred vznikem SSSR a komunismus cely zivot _hlasite_ odmital.)

 

 

POLEMIKA POKRAČUJE (2.ČÁST)

REDAKTOROVA "DOUŠKA" :

Dovolil bych si jen podotknout, že účelem většiny článků v "Occamově břitvě", které kritizují činnost některých "postmodernistů" na poli filosofie vědy, není všeobecná kritika jevu, zvaného "postmodernismus", protože tento jev je natolik mnohotvarý, že jej vlastně nelze rozumně definovat, ale jmenovitě těch konkrétních výroků a činů, které směřují k nevyváženému relativizování a obviňování exaktně-vědeckého myšlenkového proudu ze znásilňování a zjednodušování reality.

Ukazuje se, že inspirátoři "postmoderny" jako Lyotard či Welsch snad ani neměli v úmyslu konat podobné výpady proti vědě či racionalismu. Proč však toto v posledních letech pozorujeme?

Radikální relativismus a pluralismus postmodernistů se nepochybně původně formovaly na ryze estetické či socio-filosofické bázi. Také typická postmoderní umělecká technika - citace je uvnitř vědecké domény evidentně nepoužitelná. Výpočet dráhy nebeských těles či náboje elektronu dá vždy jeden, jediný, singulární výsledek, který nezávisí na subjektivním chtění kohokoliv. Věda sama během 20. století prokázala neuvěřitelnou flexibilitu a schopnost změny a byla to právě ona, kdo mnohem častěji inspirovala filosofii než tomu bylo naopak. O dalších aspektech střetu vědy s postmodernismem hovoří v jiném výkladu docent Otakar Jelínek. (Pasáže, týkající se kvantové mechaniky)

Pavel Vachtl

Návrat do rubriky Occamova břitva               UNIVERSUM - antikvariát

Pokud se Vám tato stránka nezobrazuje dobře, otevřte si ji, prosím, v novém okně (bez rámečků) a zmenšete písmo na 12 (Netscape)

Date: Tue, 20 Jan 1998 14:39:34 -0500 (EST)

From: Lubos Motl motl@baobab.rutgers.edu

To: Filip Tvrdy tvrdy@risc.upol.cz

Subject: Re: Postmodernismus, promin, ale mylis se

Ahoj Filipe!

Dekuji Ti za opravu a mozna inspirativni myslenky, ktere jsi mne napsal.

Tvuj mail je prvni mail, ktery jsem dostal na obhajobu postmodernismu ;-), tak se na nej podivejme. Doufam, ze nemas nic proti tomu, ze odeslu Tvoji reakci do redakce Occamovy britvy. Myslim, ze bych jim mel hlasit i negativni reakci, pokud se objevi. ;-)

> _profesionalni fyzikove_ pousteji do sporu, ktere patri do filosofie > nebo dokonce teologie (ne, toto religionistika opravdu neni).

Myslim si, ze to, o cem mluvi Bicak nebo ja, je v zasade parketa fyziku ci obecne vedcu a nemyslim si, ze by o pozici fyziky ve strukture sveta a poznani meli mluvit teologove, religioniste nebo filosofove, kteri fyziku realne nedelaji. Oni to tedy casto delaji, ale podle toho to casto vypada.

> "Postmodernismus" je filosoficky termin, ktery oznacuje urcitou > filosofickou tradici pocinajici (dejme tomu) Lyotardem a pokracujici

Dekuji za vyklad, verim ale, ze mne odpustis, ze nejsouc historik filosofickych smeru se nebudu probirat autobiografii vsech, kteri jsou s historii pojmu "postmodernismus" nejak spjati. Nicmene ocenuji Tve vysoke vzdelani v historii filosofie. Predmluva prof.Bicaka k Weinbergove knize (ale ani muj clanek) si nekladly za cil vypravet o nejakych konkretnich filosofech z historie, kteri nemaji s vedou prakticky zadnou souvislost, ale o zcela realnych dnesnich problemech intelektualnich vrstev, ktere ziskaly klamny dojem o povaze a vyznamu prirodnich ved a do otazek, ktere prisluseji vedcum, se radi pousteji.

> bych chtel byt hodne radikalni, definoval bych postmodernismus jen > vyctem techto autoru a nesnazil bych se o hledani nejakych spolecnych > prvku, i kdyz zrejme nektere existuji. (Pro podrobnejsi informace

Jestlize nemuzes vystihnout spolecne prvky, ktere opravnuji spojeni techto autoru do jedne skupiny, potom tim ukazujes pouze prazdnost slova "postmodernismus" v Tebou chapanem vyznamu. Mym osobnim dojmem je spise to, ze i tito autori maji neco zasadniho opravdu spolecne, aniz by si to sami uvedomovali nebo chteli priznat. ;-)

> mimochodem politicka filosofie byla vzdy to, oc slo postmodernistum > predevsim. Takze sem patri (Lyotardovymi slovy) - emancipace lidstva > v osvicenstvi, teleologie ducha v idealismu a hermeneutika smyslu v > historismu, atd. Nic o skodlivosti vedy, vid?

Ja jsem uzil slovo "postmodernismus" ke zcela konkretnimu ucelu jako mluvnickou zkratku (toto upozorneni je ucineno na pocatku clanku), jejiz opravnenost je dana pouze jinymi jmeny, nez jsi rekl ty, uvedme treba Zdenka Neubauera. Hovoril jsem predevsim o vztahu k vede, takze prilis nechapu, proc prenasis debatu na historismus a politiku.

> napr. i cinska astrologie). Toto tvrzeni lze velice snadno > interpretovat dvojim zpusobem, mam ale neprijemny pocit, ze typ > interpretace zavisi do jiste miry na sympatiich vuci autorovi.

Ty "dve" interpretace jsou vlastne jedna a tataz interpretace. Rozdil je pouze ve vztahu k teto interpretaci. ;-) Pouze prvni recnik si uvedomuje (nebo mysli si, ze si to uvedomuje, abych mluvil demokraticky), proc Feyerabend nema pravdu, zatimco druhy je presvedcen, ze Feyerabend pravdu ma.

> Kamen urazu (na ktery vedec zareaguje jako byk na cerveny hadr) je > udajny F. vyrok "anything goes". Zde se ale jedna o typicky > "novinarske" vytrhavani z kontextu. F. ve skutecnosti rekl, ze > postmoderna NENI (chapas to, NENI!!!) "anything goes". I v anarchii

Jestli je tohle pravda, je to jiste zajimave zjisteni o jedne osobe pana Feyerabenda. Ale po pravde receno, mne je v podstate jedno, kdo to z postmodernistu rekl jako prvni. Postmodernim nazorem minim nazor desitek dalsich lidi, kteri se k obsahu vyroku "anything goes" hrde hlasi, stejne jako se hlasi ke slovu "postmodernismus". A Tvuj text (davajici na roven vedu s cinskou astrologii) me zcela ujistuje v tom, ze se hlasis k podobnemu smeru uvazovani a k podobnemu intelektualniho relativismu, takze mne pripada nesrozumitelne, proc stavis tyto dva stejne nazory na svet proti sobe.

> existuji pravidla, aspon ta neodiskutovatelna na urovni axiomu (tim > myslim napr. pravidlo, ktere tvrdi, ze zadna pravidla nejsou). Takze > "anything goes" NENI heslem postmoderny a lidi, zacnete si to uz > konecne uvedomovat! (Achich ouvej.)

Dokazal bys pozitivne rici ci alespon nacrtnout, jaky ma byt vyznam slova "postmodernismus", pokud tohle slovo se ma uchazet o prostor v lidskem mozku a ve slovniku?

> je Nova spiritualita, nazyvana i u nas New Age. To ale neni > filosoficky smer a vlastne nema s filosofii nic spolecneho: jedna se > o religionisticky fenomen, ktery se projevuje zvysenou spiritualni

Sam a osobne ses mnohonasobne k relativismu vseho poznani a k rovnosti napriklad vedy a cinske astrologie prihlasil, takze me fascinuje, ze citis vnitrni vuli se nad tento smer povysovat. Tvuj popis spise naznacuje, ze se lisis od Nove spirituality nikoliv v nazorech, ale ve zpusobu jejich vyjadrovani, ktery mne pripada v danem kontextu vedlejsi.

> Nakonec bych rad vyjadril nazor, ze postmoderna je v soucasnosti > zcela "proflaknuty" pojem (a mozna je to skoda). Je to pojem bez > obsahu, protoze si pod nim kazdy predstavi neco jineho. Je to neco na

Ja jsem pojem "postmoderna" pro ucely textu vicemene definoval. Tudiz v tom textu to nebyl prazdny pojem a definice neni off-topic, protoze obdobnou definici pouziva i prof.Bicak apod. Muzes se pokusit dat v nasich vrstvach tomuto slovu jiny vyznam, ovsem Tvuj mail zatim k tomuto zaklady nepolozil. Zaroven my citime, ze existuje neco velmi vyrazneho mezi filosofy, co je vede i k pokladani cinske astrologie a vedy na stejnou uroven. A my tomu rikame "postmodernismus" a Tvuj mail, v nemz se hlasis zaroven ke slovu "postmodernismus" a zaroven k prirovnani vedy a cinske astrologie, pouze ukazuje, jak je toto slovni oznaceni stastne a trefne.

> v podstate sympatizuje (protoze stejne hovori o nemoznosti > nerevidovatelneho poznani), ale jeho odveka neduvera k filosofickym > smerum a modam mu zabranuje se k tomuto smeru verejne prihlasit.

V nasem zpusobu mysleni nehraje az tak zasadni ulohu, k cemu se prihlasi jeden konkretni filosof (Popper) v dobe sveho stari. :-) Tato autobiograficka drobnost muze sotva ovlivnit nas vztah ke zcela konkretnimu jevu, ktery nazyvame postmodernismem. ;-) V jednom konkretnim prihlaseni se jednoho filosofa hraje roli mnoho aspektu: stari mozkovych bunek ;-), dynamika vyznamu slova "postmodernismus" a mnoho dalsich pomijivych vlivu.

> prohlasuje za pragmatika (resp. novopragmatika) a je VELICE skepticky > ke vsem pseudovedam. (Mimochodem, Popper prece povazoval za > pseudovedu i marxismus, psychoanalyzu a metafyziku, nejenom nejake to > proutkareni.)

Mne ze zda, ze typicky postmodernista je jaksi zprumerovane skepticky ke vsem myslenkam (tedy krome tech jeho) a hlasi se ke vsem tradicim eklekticismu, intelektualniho relativismu a ideoveho "liberalismu". Zaverem chci rici, ze jsi mne prinesl dostatek evidenci pro to, ze jini lide nazyvaji postmodernismem nikoliv to, co nazyvame postmodernismem (coz byl asi hlavni smysl Tveho mailu), nybrz neco, co je zcela nedefinovaneho. Dusledkem toho bych ponechal nase uzivani slova "postmodernismus" ve stejne pozici, v jake se nachazi, misto abych ho nahradil necim, co nema absolutne zadny vyznam, jak jsi me v Tvem mailu uspesne presvedcil.

> PPS: Pokud bych mel v Tvem clanku s necim nesouhlasit (nebot chapu > svuj emajl jen jako opravu chyby), tak je to Tebou nadhozena myslenka > o predpokladanem spojeni veda-komunismus. Neznam nikoho, kdo by si > to myslel. A pujdu jeste dal: v byvalem sovetskem bloku zadna veda

Nevim, mezi jakymi filosofy se pohybujes, ale nazor o spojeni vedeckeho pohledu na svet s komunismem je velmi oblibenou hrickou velmi vlivnych filosofu. Abych nemusel chodit daleko, jako priklad Ti reknu pana prezidenta Havla. ;-)

> neexistovala. (Dokonce i komunisty protezovany Pavlov prisel na > vetsinu svych objevu pred vznikem SSSR a komunismus cely zivot > _hlasite_ odmital.)

Tohle take obecne neni pravda. SSSR mohlo byt zaostale za USA v mnohych oblastech vedy, ovsem veda se tam rozhodne pestovala a hodne se do ni investovalo. Veda je totiz z velke casti nezavisla na statnim zrizeni. ;-) I objevitele velkych teoretickych veci meli casto spojeni s vyrobou ruske vodikove pumy - a to je mimochodem dost slozita veda (a take technika).

S pozdravy a pranim postmodernich zitrku pro Tvoji dusi Lubos Motl

 

Pokud se Vám tato stránka nezobrazuje dobře, otevřte si ji, prosím, v novém okně (bez rámečků) a zmenšete písmo na 12 (Netscape). Připomínky na univers@comp.cz